2023-10-112023-10-11https://vitela.javerianacali.edu.co/handle/11522/186This article aims to show some of the arguments that have fueled the debate over “judicial discretion,” an issue th at has become most evident in the changing value of so-called auxiliary cr iteria of judicial interpretation, like judicial opinions and legal doctrine, which in this case derive from constitutional case law. Such a change in appraisal (going from auxiliary to principal criteria, on equal footing with statutes), has produced a whirlwind of criticism and support, enhanced by so me informative flippancy from mass media, which is still far from abating. Nevertheless, such doctrinal disputes help strengthen the theoretical corpus of Colombian law, still in evolution.El escrito pretende exponer algunos argumentos que han atizado el debate sobre la denominada “discrecionalidad judicial”, asunto que tiene su realización más palpable en el cambio de valor de los llamados criterios auxiliares de interpretación judicial como lo son la jurisprudencia y la doctrina, en este caso un resultado de la jurisdicción constitucional. Este cambio de valor, de criterio auxiliar a principal, al mismo nivel de la ley, ha generado un torbellino de críticas y respaldos magnificados por alguna ligereza informativa de los mass media que aún está lejos de amainar. Empero, tales diferencias doctrinales llevan a enriquecer el cuerpo teórico de un derecho colombiano todavía en evolución.application/pdfhttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0Discrecionalidad judicialjurisdicción constitucionalteoría del errorinterpretación judicialfuerza vinculanteJudicial discretionConstitutional courtsTheory of mistakesJudicial interpretationBinding forceinfo:eu-repo/semantics/article