Matar a un ruiseñor: la Criminal Justice Act inglesa de 2003 y el non bis in idem
No Thumbnail Available
Date
Authors
Director
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Pontificia Universidad Javeriana Cali
Abstract
Description
On January 3, 2012, a judgment was pronounced in England that has
shaken British and American scholars. This judgment was based on a law
authorizing English courts to skip in certain cases some of the principles
of law that are considered extremely valuable, such as double jeopardy,
res judicata
, and non
-
retroactivity. The statute on which the opinion is
based is the Criminal Justice Act 2003, and, even though it was not
applied for the first time in January of 2
012, the 2012 judgment is
symbolic because the law was practically written to cope with a single
case. England has a strong legal tradition and has produced several top
philosophers of the Western legal system. Keeping that in mind, the
reasoning that led
England to take that step merits deliberate study, and it
should not be dismissed as mere arbitrariness. This article presents the
historical and cultural context of the institution of double jeopardy. Then,
it goes on to discuss the events that, after the
murder of Stephen
Lawrence in 1993, gave rise to the law that was passed in 2003. The
article concludes by translating into Spanish the judgment authorizing
retrial, as well as the final legal opinion in the case.
El 3 de enero de 2012, se dio en Inglaterra una sentencia que ha agitado a la academia británica y norteamericana. Tal sentencia se basó en una ley que autoriza a las cortes inglesas a omitir en ciertos casos principios del derecho considerados sacrosantos, como el non bis in idem , la cosa juzgada material y la irretroactividad. Se trata de la Criminal Justice Act de 2003 y, si bien no es la primera vez que se aplica, la sentencia de 2012 es simbólica porque la ley se escribió prácticamente para solucionar ese caso. Inglaterra no es una nación cualquiera: tiene sólidas tradiciones jurídicas y ha producido varios de los mejores ideólogos del sistema legal occidental, de manera que los razonamientos que la llevaron a dar ese paso merecen una reflexión pausada, sin llegar a desecharlos como una mera arbitrariedad. El presente artículo hace una contextualización histórica y cultural de la institución del double jeopardy; pasa a examinar los eventos que, a partir del asesinato de Stephen Lawrence en 1993, dieron origen a la norma; y termina con una traducción de la sentencia que autorizó a repetir el juicio y del fallo definitivo.
El 3 de enero de 2012, se dio en Inglaterra una sentencia que ha agitado a la academia británica y norteamericana. Tal sentencia se basó en una ley que autoriza a las cortes inglesas a omitir en ciertos casos principios del derecho considerados sacrosantos, como el non bis in idem , la cosa juzgada material y la irretroactividad. Se trata de la Criminal Justice Act de 2003 y, si bien no es la primera vez que se aplica, la sentencia de 2012 es simbólica porque la ley se escribió prácticamente para solucionar ese caso. Inglaterra no es una nación cualquiera: tiene sólidas tradiciones jurídicas y ha producido varios de los mejores ideólogos del sistema legal occidental, de manera que los razonamientos que la llevaron a dar ese paso merecen una reflexión pausada, sin llegar a desecharlos como una mera arbitrariedad. El presente artículo hace una contextualización histórica y cultural de la institución del double jeopardy; pasa a examinar los eventos que, a partir del asesinato de Stephen Lawrence en 1993, dieron origen a la norma; y termina con una traducción de la sentencia que autorizó a repetir el juicio y del fallo definitivo.
item.page.descriptioneng
Keywords
Cosa juzgada, non bis in idem, seguridad jurídica, irretroactividad, derecho comparado, Res judicata, double jeopardy, non-retroactivity, comparative law