Browsing by Subject "Jurisdiction"

Now showing 1 - 3 of 3
  • Thumbnail Image
    Item
    Aeroportuarios de Colombia S.A.S. (AEROCOL S.A.S.) y Grupo Argentino River LLC vs. República de Colombia
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Ávila Estrella, Diana Catalina; Rengifo Campo, Andrea Virginia
    El presente trabajo analiza un caso hipotético de arbitraje internacional de inversión entre Aeroportuarios de Colombia S.A.S. (Aerocol S.A.S.) y el Grupo Argentino River LLC contra la República de Colombia, en el marco de un contrato de concesión celebrado bajo el esquema de Asociación Público-Privada (APP) para la ampliación y operación del Aeropuerto Internacional El Plateado de Bogotá. La controversia surge a raíz de la terminación unilateral del contrato por parte del Estado colombiano, luego de una serie de acontecimientos económicos y sociales que alteraron el equilibrio financiero inicialmente pactado. El estudio examina, en primer lugar, la competencia del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), particularmente en relación con los requisitos ratione personae y ratione materiae establecidos en el artículo 25 del Convenio de Washington de 1965. Se analiza si Aerocol, pese a estar constituida en Colombia, puede ser considerada como “nacional de otro Estado Contratante” en virtud del control extranjero ejercido por el Grupo Argentino River LLC, conforme a la cláusula arbitral del contrato de concesión y al Acuerdo de Complementación Económica No. 72 suscrito entre Colombia y los Estados parte del MERCOSUR. En segundo lugar, el trabajo estudia la alegada vulneración del estándar de protección contra la expropiación indirecta. Las demandantes sostienen que las decisiones estatales —incluyendo el congelamiento de tasas aeroportuarias, la negativa de desembolsar un anticipo contractual y la posterior terminación unilateral del contrato— produjeron una privación sustancial del valor económico de la inversión, sin que mediara compensación pronta, adecuada y efectiva. Por su parte, el Estado colombiano argumenta que actuó dentro de sus facultades contractuales y regulatorias, invocando razones de interés público y ausencia de control extranjero efectivo. La investigación aborda los límites entre el ejercicio legítimo de potestades estatales y la responsabilidad internacional del Estado por afectación a inversiones extranjeras, así como la interpretación del concepto de “control extranjero” en el arbitraje CIADI. En conclusión, el caso plantea tensiones relevantes entre soberanía regulatoria, estabilidad contractual y protección internacional de inversiones en contextos de crisis económica y social.
  • No Thumbnail Available
    Item
  • No Thumbnail Available
    Item