Saluti vs. El Estado Colombiano: Sobre la vulneración al régimen de expropiación lícita y al principio de trato nacional (no discriminación)
Loading...
Date
2025
Director
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Pontificia Universidad Javeriana Cali
Share
Abstract
El trabajo de grado, modalidad caso difícil, analiza la disputa entre el grupo inversor español STARGROUP y el Estado colombiano, derivada de la intervención intervención forzosa de la Entidad Promotora de Salud (EPS) SALUTI S.A.S., controlada por la empresa española. El estudio se centra en las presuntas violaciones por parte del Estado colombiano al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) suscrito entre Colombia y España en 2005. La EPS SALUTI, constituida bajo leyes colombianas y adquirida por STARGROUP en 2006, fue intervenida en 2024 por la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) bajo el argumento de incumplimiento de indicadores de servicio y financieros. El trabajo explora los argumentos de la parte demandante, que acusa al Estado colombiano de vulnerar el principio de trato nacional y de incurrir en expropiación indirecta. En cuanto al trato nacional, se sostiene que el Estado excluyó de manera discriminatoria a SALUTI EPS de los programas de salvamento empresarial y de los alivios financieros que sí se concedieron a otras EPS nacionales en condiciones similares o incluso peores. Esta omisión, según el demandante, se traduce en un trato menos favorable basado en la nacionalidad de la inversión, contraviniendo el Artículo 3 del APPRI. Respecto a la expropiación, se argumenta que la intervención, toma de posesión de bienes y la posterior liquidación de la sociedad, sin una justa indemnización, constituyen una privación sustancial de la propiedad del inversor extranjero. La demandante alega que estas acciones fueron desproporcionadas, improvisadas e ilegales, y que el gobierno actuó con un "efecto acumulativo" destinado a remover a STARGROUP del control de su inversión, lo cual configura una expropiación indirecta según la jurisprudencia arbitral internacional. Por su parte, la defensa del Estado colombiano niega las acusaciones, sosteniendo que sus acciones son un ejercicio legítimo de su soberanía regulatoria para proteger el derecho fundamental a la salud de sus ciudadanos. La parte demandada argumenta que el trato diferenciado no se basó en la nacionalidad, sino en criterios técnicos de riesgo y viabilidad de cada EPS en un contexto de crisis sistémica del sector salud. Afirma que la intervención no constituye una expropiación, ya que las medidas no eran permanentes ni definitivas y no se materializó una transferencia de la propiedad al Estado. Además, señala que la demandante no solicitó formalmente los beneficios de salvamento, por lo que no puede alegar discriminación.
item.page.abstract.eng
The thesis, under the “difficult case” modality, analyzes the dispute between the Spanish investment group STARGROUP and the Colombian State, arising from the forced intervention of the Health Promotion Entity (EPS) SALUTI S.A.S., which was controlled by the Spanish company. The study focuses on the alleged violations by the Colombian State of the Agreement on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments (BIT) signed between Colombia and Spain in 2005. SALUTI EPS, incorporated under Colombian law and acquired by STARGROUP in 2006, was intervened in 2024 by the National Health Superintendence (SNS) on the grounds of non-compliance with service and financial indicators. The thesis explores the claimant’s arguments, which accuse the Colombian State of violating the national treatment principle and committing indirect expropriation. Regarding national treatment, it is argued that the State discriminatorily excluded SALUTI EPS from business rescue programs and financial relief measures that were granted to other domestic EPSs in similar or even worse conditions. According to the claimant, this omission resulted in less favorable treatment based on the nationality of the investment, contravening Article 3 of the BIT. As for expropriation, the claimant argues that the intervention, asset takeover, and subsequent liquidation of the company, without fair compensation, amounted to a substantial deprivation of the foreign investor’s property. The claimant alleges that these actions were disproportionate, improvised, and unlawful, and that the government acted with a “cumulative effect” aimed at removing STARGROUP from control of its investment, which constitutes indirect expropriation under international arbitral jurisprudence. On the other hand, the Colombian State’s defense denies the accusations, asserting that its actions were a legitimate exercise of its regulatory sovereignty to protect the fundamental right to health of its citizens. The respondent argues that the differentiated treatment was not based on nationality, but on technical criteria of risk and viability of each EPS within the context of a systemic crisis in the health sector. It claims that the intervention does not constitute expropriation, as the measures were neither permanent nor definitive, and no transfer of ownership to the State occurred. Furthermore, it points out that the claimant did not formally request the rescue benefits, and therefore cannot claim discrimination.