Browsing by Subject "Foreign investment"

Now showing 1 - 4 of 4
  • Thumbnail Image
    Item
    Caso difícil en contexto globalizado: Arbitraje internacional de inversiones
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Montes, Laura Cristina; Escobar Ordóñez, Luna Carolina; Rengifo Campo, Andrea Virginia
    Este caso gira en torno a un conflicto entre la empresa minera canadiense Mining Canada Ltd y el Estado colombiano, que terminó en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). El desacuerdo nace después de que Colombia revocara un contrato de concesión minera en Zaragoza, Antioquia, otorgado en 2016 por 30 años para la explotación de plata. Para la empresa, la decisión fue un golpe duro: además de perder la concesión, se eliminaron incentivos tributarios y se aprobó la Ley 1930 de 2018, que protege los páramos y prohíbe la minería en ellos. Mining Canada sostiene que estas medidas cambiaron las reglas de juego de manera abrupta, vulnerando el trato justo y equitativo y configurando una expropiación indirecta, lo que —según afirma— le ocasionó pérdidas por unos USD 130 millones. Del otro lado, Colombia defiende que actuó dentro de sus derechos soberanos y cumpliendo su deber de proteger el medio ambiente, especialmente el páramo de Urrao, un ecosistema vital para el país y el planeta. Según el Estado, las decisiones tomadas responden al interés público y no implican una violación de las garantías a la inversión extranjera, por lo que no habría lugar a indemnización. En el fondo, la disputa pone sobre la mesa una pregunta difícil: ¿hasta dónde puede llegar un Estado para proteger sus recursos naturales sin afectar la confianza y los derechos de los inversionistas extranjeros? Este caso se mueve en ese delicado equilibrio entre la defensa ambiental y la seguridad jurídica para la inversión internacional.
  • Thumbnail Image
    Item
    Caso difícil en contextos globalizados - Master Energy Inc vs. República de Colombia - arbitraje de inversión
    (Pontificia Universidad Javariana Cali, 2024) Loaiza Betancur, Juan Sebastián; Vallejo Noreña, Juan Pablo; Arévalo Moscoso, María Alejandra
    El caso de arbitraje de inversión entre Master Energy Inc. y el Estado colombiano se elabora con fines académicos en el marco de un caso difícil en contextos globalizados. Este se centra en dos problemas jurídicos: la competencia del CIADI respecto a la persona y la posible violación del principio de expropiación indirecta, según el Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Colombia y Alemania. Master Energy Inc. alega que las medidas regulatorias tomadas por el Estado colombiano equivalen a una expropiación indirecta, ya que privaron a la empresa de la capacidad de disfrutar de los beneficios económicos de su inversión, sin recibir compensación. Por otro lado, el Estado colombiano argumenta que las acciones fueron legítimas y basadas en el interés público, sin constituir una expropiación. El conflicto entre las partes está relacionado con la inversión en energía solar en Colombia bajo un escenario de incentivos fiscales para atraer inversiones extranjeras en el sector de energías renovables, lo que motivó a Master Energy Inc., a través de su filial en Colombia, a invertir $100 millones en un parque solar. Sin embargo, en 2022, un cambio en la política gubernamental, con la emisión del Decreto No. 101009, eliminó dichos incentivos, afectando gravemente la viabilidad del proyecto y generando pérdidas económicas para la empresa. Además, en 2024, un nuevo decreto modificó las condiciones para la renovación de la licencia de funcionamiento, lo que impidió que Master Energy S.A.S. continuara operando. Si bien el caso contiene elementos normativos y fácticos ficticios, su análisis permite conocer la tensión entre la importancia de proteger las inversiones extranjeras y el derecho de los Estados a modificar su legislación para atender intereses públicos, especialmente en sectores estratégicos como las energías renovables.
  • Thumbnail Image
    Item
    Caso ficticio: MedData Solutions LLC contra la República de Colombia
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Arana Esquivel, Andrés Mauricio; Flórez Sandoval, Angie Johanna; Arévalo Moscoso, María Alejandra
    El caso ficticio, que lleva por título “MedData Solutions LLC vs. Colombia”, versa sobre una controversia jurídica de gran complejidad en el Derecho Internacional de las Inversiones, en la que se contraponen los intereses comerciales y económicos de una empresa estadounidense especializada en inteligencia artificial aplicada al sector salud y la potestad regulatoria legítima del Estado colombiano para velar por la salud pública y la seguridad de los datos personales. Esta disputa, presentada ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), tiene su origen en la introducción de nuevas disposiciones normativas que impactan el modelo de negocio de la compañía, pues implican requisitos adicionales de certificación de software médico basado en inteligencia artificial (IA), así como un mayor nivel de protección y control sobre la transferencia internacional de datos clínicos anonimizados. El núcleo del debate consiste en determinar si las nuevas exigencias regulatorias violan los compromisos de estabilidad jurídica y protección a la inversión pactados en el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia y Estados Unidos.
  • Thumbnail Image
    Item
    Saluti vs. El Estado Colombiano: Sobre la vulneración al régimen de expropiación lícita y al principio de trato nacional (no discriminación)
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Castillo Correa, Liza María; Carvajal, Cristian Fernando; Arévalo Moscoso, María Alejandra
    El trabajo de grado, modalidad caso difícil, analiza la disputa entre el grupo inversor español STARGROUP y el Estado colombiano, derivada de la intervención intervención forzosa de la Entidad Promotora de Salud (EPS) SALUTI S.A.S., controlada por la empresa española. El estudio se centra en las presuntas violaciones por parte del Estado colombiano al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) suscrito entre Colombia y España en 2005. La EPS SALUTI, constituida bajo leyes colombianas y adquirida por STARGROUP en 2006, fue intervenida en 2024 por la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) bajo el argumento de incumplimiento de indicadores de servicio y financieros. El trabajo explora los argumentos de la parte demandante, que acusa al Estado colombiano de vulnerar el principio de trato nacional y de incurrir en expropiación indirecta. En cuanto al trato nacional, se sostiene que el Estado excluyó de manera discriminatoria a SALUTI EPS de los programas de salvamento empresarial y de los alivios financieros que sí se concedieron a otras EPS nacionales en condiciones similares o incluso peores. Esta omisión, según el demandante, se traduce en un trato menos favorable basado en la nacionalidad de la inversión, contraviniendo el Artículo 3 del APPRI. Respecto a la expropiación, se argumenta que la intervención, toma de posesión de bienes y la posterior liquidación de la sociedad, sin una justa indemnización, constituyen una privación sustancial de la propiedad del inversor extranjero. La demandante alega que estas acciones fueron desproporcionadas, improvisadas e ilegales, y que el gobierno actuó con un "efecto acumulativo" destinado a remover a STARGROUP del control de su inversión, lo cual configura una expropiación indirecta según la jurisprudencia arbitral internacional. Por su parte, la defensa del Estado colombiano niega las acusaciones, sosteniendo que sus acciones son un ejercicio legítimo de su soberanía regulatoria para proteger el derecho fundamental a la salud de sus ciudadanos. La parte demandada argumenta que el trato diferenciado no se basó en la nacionalidad, sino en criterios técnicos de riesgo y viabilidad de cada EPS en un contexto de crisis sistémica del sector salud. Afirma que la intervención no constituye una expropiación, ya que las medidas no eran permanentes ni definitivas y no se materializó una transferencia de la propiedad al Estado. Además, señala que la demandante no solicitó formalmente los beneficios de salvamento, por lo que no puede alegar discriminación.