Browsing by Subject "Arbitration"

Now showing 1 - 9 of 9
  • Thumbnail Image
    Item
    Análisis de caso difícil en contexto globalizado. Blue Black Green Engineering Inc., Every Oceanic Express S.A y Naviera Londoño Molina S.A Vs. República de Colombia
    (Pontificia Universidad Javariana Cali, 2025) Londoño Ramírez, Martha Cecilia; Molina García, Roberth Andrés; Acevedo Prada, Rubén Darío
    El caso que se aborda es una controversia legal entre la sociedad suiza BLUE BLACK GREEN ENGINEERING INC., sus filiales EVERY OCEANIC EXPRESS S.A. y NAVIERA LONDOÑO MOLINA S.A., y el Estado colombiano, debido a la presunta violación de los estándares de Trato Justo y Equitativo establecidos en el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Suiza y Colombia, así como las disposiciones de protección de inversiones. Las empresas suizas, al operar en Colombia, enfrentaron cambios regulatorios retroactivos, nuevas normativas ambientales y sanciones severas impuestas por el gobierno colombiano, lo que afectó sus operaciones y causó pérdidas significativas. Las empresas habían solicitado la construcción de un puerto marítimo, pero la oposición de comunidades locales y la implementación de nuevas regulaciones ambientales, como el Decreto 2041 de 2014, llevaron a un conflicto. Las empresas argumentaron que los cambios regulatorios fueron injustos y arbitrarios, violando el principio de seguridad jurídica y afectando la viabilidad de sus proyectos. Después de recibir sanciones y la suspensión de actividades operativas, BLUE BLACK GREEN ENGINEERING INC. y sus filiales decidieron suspender el proyecto, solicitando una compensación de 200 millones de dólares por las pérdidas sufridas, basándose en una expropiación indirecta y una discriminación en comparación con otros proyectos en Colombia. El caso fue llevado al CIADI para resolver la disputa. En resumen, el conflicto gira en torno a las disputas regulatorias, la violación de los derechos de los inversionistas y las condiciones de operación en Colombia, con un reclamo por incumplimiento de las garantías establecidas en el Tratado de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones entre Suiza y Colombia.
  • Thumbnail Image
    Item
    Aracataca S.A. vs. República de Macondo
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Prieto Ayala, Leydi; Rey Portilla, Leidy Camila; Arévalo Moscoso, María Alejandra
    Violación del Estándar de expropiación: ¿Las acciones de la República de Macondo, constituyeron una expropiación indirecta de los activos de ARACATACA S.A., por la presunta violación del Acuerdo entre la República de Macondo y el Reino de Soledad sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI), celebrado entre la República de Macondo y el Reino de Soledad, que contempla el derecho a no ser expropiado sin compensación? Violación del Estándar de Trato Justo y Equitativo: ¿La República de Macondo, violó el estándar de trato justo y equitativo a ARACATACA S.A establecido en el Acuerdo entre la República de Macondo y el Reino de Soledad sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI), mediante medidas regulatorias que socavaron la seguridad y previsibilidad de su inversión?
  • Thumbnail Image
    Item
    Caso difícil en contextos globalizados
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Castro Velasco, Ángela; Acevedo Prada, Rubén Darío
    En este caso hipotético, la empresa EuroLitio Suiza, especializada en la explotación minera de litio, establece una sucursal en la República Andinia, país que ofrece condiciones favorables para atraer inversión extranjera mediante un tratado bilateral con Suiza. Sin embargo, en 2020, Andinia introduce reformas que imponen nuevos impuestos sobre la minería, regulaciones ambientales más estrictas, y restricciones a la transferencia de capitales al extranjero. Estas medidas afectan negativamente a EuroLitio, que enfrenta costos operativos elevados y limitaciones en la repatriación de utilidades, lo que lleva a la empresa a considerar un arbitraje internacional para resolver la disputa conforme al contrato de concesión y al Tratado Bilateral de Inversiones.
  • No Thumbnail Available
    Item
    El arbitraje en equidad
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali) Becerra Toro, Rodrigo
  • No Thumbnail Available
    Item
  • Thumbnail Image
    Item
    Grupo Empresarial El Roble vs. República de Francia: caso difícil en contexto globalizado
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Aguirre Dávila, Yuli Natalie; Rivera Trejos, Adriana Vanessa; Rengifo Campo, Andrea Virginia
    Se expondrá el caso complejo de arbitraje internacional de inversiones entre el Grupo Empresarial El Roble (GER), una empresa colombiana dedicada a la producción, comercialización y exportación de café especial, en contra de la República Francesa por la presunta violación de los estándares de Trato justo y Equitativo, Protección Plena, Trato discriminatorio e injustificado, Daño económico sustancial y Pérdida de valor de la inversión. En síntesis, el caso GER c. Francia representa un conflicto complejo entre el derecho del Estado a regular en pro del medio ambiente y las garantías sustantivas que protegen las inversiones extranjeras. La demanda se estructura sobre una base sólida de hechos, derecho aplicable y precedentes relevantes, lo que convierte este caso en un ejemplo paradigmático de los desafíos contemporáneos del arbitraje internacional de inversiones. La República Francesa rechaza enfáticamente las alegaciones formuladas por el Grupo Empresarial El Roble (GER) en el marco del arbitraje iniciado ante el CIADI. Francia sostiene que no ha incurrido en ninguna violación del Acuerdo de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) suscrito con Colombia, y que el conjunto de medidas adoptadas en el marco de su Ley Clima y Resiliencia de 2021 se enmarca en el legítimo ejercicio de su potestad regulatoria soberana en pro del interés público ambiental, conforme al derecho internacional, al derecho de la Unión Europea y a sus compromisos climáticos internacionales.
  • Thumbnail Image
    Item
    Moot Court memorial de demandante y memorial de demandados
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Echeverry Parra, Valeria; Ocampo Ocampo, Cristian Camilo; Rengifo Campo, Andrea Virginia
    Moot court, donde los apoderados de HOLDING M&B S.A. interponen una demanda arbitral contra HOLDING DÁVILA VÉLEZ & CIA S. en C., ELECTROTECH S.A. y MAGRAVI S.A.S. La demanda surge de un conflicto relacionado con la ejecución e interpretación de un contrato de compraventa de acciones. Los principales temas abordados incluyen el reajuste del precio de las acciones debido a la alteración del orden público y la posible resolución del contrato por incumplimientos o imposibilidad de desarrollo. El caso se fundamenta en pruebas legales y doctrinales, aplicando principios del derecho comparado y jurisprudencia de altas cortes, para buscar una resolución justa y equitativa del conflicto comercial.
  • Thumbnail Image
    Item
    Practica de derecho en Arellano Jaramillo y Abogados S.A.S.
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Riascos Salazar, Pablo; Montoya Giraldo, Alberto
    Por medio de este texto se busca exponer algunas de las funciones que desarrollé como practicante en la firma de abogados Arellano Jaramillo y Abogados S.A.S. y como en el ejercicio de estas funciones se implementan los conocimientos jurídicos otorgados a lo largo de la carrera para solucionar ciertos problemas referentes a funciones de la firma, especialmente con respecto a el área de derecho procesal.
  • Thumbnail Image
    Item
    Saluti vs. El Estado Colombiano: Sobre la vulneración al régimen de expropiación lícita y al principio de trato nacional (no discriminación)
    (Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Castillo Correa, Liza María; Carvajal, Cristian Fernando; Arévalo Moscoso, María Alejandra
    El trabajo de grado, modalidad caso difícil, analiza la disputa entre el grupo inversor español STARGROUP y el Estado colombiano, derivada de la intervención intervención forzosa de la Entidad Promotora de Salud (EPS) SALUTI S.A.S., controlada por la empresa española. El estudio se centra en las presuntas violaciones por parte del Estado colombiano al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) suscrito entre Colombia y España en 2005. La EPS SALUTI, constituida bajo leyes colombianas y adquirida por STARGROUP en 2006, fue intervenida en 2024 por la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) bajo el argumento de incumplimiento de indicadores de servicio y financieros. El trabajo explora los argumentos de la parte demandante, que acusa al Estado colombiano de vulnerar el principio de trato nacional y de incurrir en expropiación indirecta. En cuanto al trato nacional, se sostiene que el Estado excluyó de manera discriminatoria a SALUTI EPS de los programas de salvamento empresarial y de los alivios financieros que sí se concedieron a otras EPS nacionales en condiciones similares o incluso peores. Esta omisión, según el demandante, se traduce en un trato menos favorable basado en la nacionalidad de la inversión, contraviniendo el Artículo 3 del APPRI. Respecto a la expropiación, se argumenta que la intervención, toma de posesión de bienes y la posterior liquidación de la sociedad, sin una justa indemnización, constituyen una privación sustancial de la propiedad del inversor extranjero. La demandante alega que estas acciones fueron desproporcionadas, improvisadas e ilegales, y que el gobierno actuó con un "efecto acumulativo" destinado a remover a STARGROUP del control de su inversión, lo cual configura una expropiación indirecta según la jurisprudencia arbitral internacional. Por su parte, la defensa del Estado colombiano niega las acusaciones, sosteniendo que sus acciones son un ejercicio legítimo de su soberanía regulatoria para proteger el derecho fundamental a la salud de sus ciudadanos. La parte demandada argumenta que el trato diferenciado no se basó en la nacionalidad, sino en criterios técnicos de riesgo y viabilidad de cada EPS en un contexto de crisis sistémica del sector salud. Afirma que la intervención no constituye una expropiación, ya que las medidas no eran permanentes ni definitivas y no se materializó una transferencia de la propiedad al Estado. Además, señala que la demandante no solicitó formalmente los beneficios de salvamento, por lo que no puede alegar discriminación.