Maestría en Derecho Empresarial

Permanent URI for this collection

https://vitela.javerianacali.edu.co/handle/11522/572

Browse

Now showing 1 - 15 of 15

Alcances del “Hábeas Data” en el tratamiento de datos sensibles en el marco de la relación laboral en Colombia
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2020) Rivas Ortiz, Christian Camilo; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El presente escrito tiene como propósito determinar el alcance de los derechos de los trabajadores titulares de datos sensibles, frente al tratamiento por parte de empleadores, en el régimen jurídico colombiano, mediante un análisis descriptivo cualitativo. Para ello, se describe el tratamiento jurídico del derecho al “Hábeas Data” de los trabajadores en Colombia, y su aplicación en el marco de la relación jurídica del contrato laboral entre empleados y empleadores en el ordenamiento jurídico colombiano; se determinan los límites del deber de entrega de información por parte de los trabajadores titulares de datos personales, en el régimen laboral en Colombia; y finalmente, se establece el alcance del ejercicio del derecho de “Hábeas Data” de los trabajadores en el marco de la relación laboral, respecto de la entrega de datos personales sensibles en el marco del contrato laboral .
Aracataca S.A. vs. República de Macondo
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Prieto Ayala, Leydi; Rey Portilla, Leidy Camila; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Violación del Estándar de expropiación: ¿Las acciones de la República de Macondo, constituyeron una expropiación indirecta de los activos de ARACATACA S.A., por la presunta violación del Acuerdo entre la República de Macondo y el Reino de Soledad sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI), celebrado entre la República de Macondo y el Reino de Soledad, que contempla el derecho a no ser expropiado sin compensación? Violación del Estándar de Trato Justo y Equitativo: ¿La República de Macondo, violó el estándar de trato justo y equitativo a ARACATACA S.A establecido en el Acuerdo entre la República de Macondo y el Reino de Soledad sobre la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI), mediante medidas regulatorias que socavaron la seguridad y previsibilidad de su inversión?
Caso de arbitraje internacional de inversión ante el CIADI: SolarOne Chile SpA vs. República de Chile
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Calvo Córdoba, Guido Libán; Delgado Chaves, Rubén Ernesto; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Este documento detalla una controversia de arbitraje internacional entre SolarOne Chile SpA, una filial chilena de la empresa española Global Pure Green S.A. (GPG), y la República de Chile, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). La disputa se centra en el proyecto de energía solar "Luz del Norte". Posición de SolarOne Chile SpA (demandante): La empresa alega que el Estado chileno violó el estándar de Trato Justo y Equitativo (TJE) establecido en el Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) entre España y Chile. SolarOne afirma que Chile implementó una serie de cambios regulatorios "abruptos y desproporcionados" que alteraron unilateralmente el marco legal y contractual bajo el cual se realizó la inversión. Estos cambios incluyen la reducción retroactiva del 35% de la tarifa del PPA, la revocación de exenciones fiscales, y la imposición de un impuesto adicional del 20% sobre los ingresos brutos de la generación de energía solar. La empresa sostiene que estas medidas violaron sus expectativas legítimas de estabilidad y generaron pérdidas financieras de aproximadamente 185 millones de dólares. SolarOne también defiende la competencia del CIADI, argumentando que, a pesar de estar constituida en Chile, su "control efectivo" recae en su matriz española GPG. Posición de la República de Chile (demandada): Chile objeta la competencia del CIADI argumentando que SolarOne es una empresa chilena y no cumple con el requisito de ser un "nacional de otro Estado Contratante". Chile justifica los cambios regulatorios como medidas necesarias y proporcionales dentro del "margen regulatorio estatal". El Estado argumenta que las medidas fueron una respuesta a un contexto excepcional de crisis nacional, incluyendo la pandemia del COVID-19 y las protestas sociales entre 2019 y 2021, que afectaron la estabilidad macroeconómica. Chile sostiene que mantener las condiciones originales del proyecto era "fiscalmente insostenible" y que las medidas se aplicaron de manera general y no discriminatoria.
Caso difícil en contextos globalizados - Master Energy Inc vs. República de Colombia - arbitraje de inversión
(Pontificia Universidad Javariana Cali, 2024) Loaiza Betancur, Juan Sebastián; Vallejo Noreña, Juan Pablo; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El caso de arbitraje de inversión entre Master Energy Inc. y el Estado colombiano se elabora con fines académicos en el marco de un caso difícil en contextos globalizados. Este se centra en dos problemas jurídicos: la competencia del CIADI respecto a la persona y la posible violación del principio de expropiación indirecta, según el Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre Colombia y Alemania. Master Energy Inc. alega que las medidas regulatorias tomadas por el Estado colombiano equivalen a una expropiación indirecta, ya que privaron a la empresa de la capacidad de disfrutar de los beneficios económicos de su inversión, sin recibir compensación. Por otro lado, el Estado colombiano argumenta que las acciones fueron legítimas y basadas en el interés público, sin constituir una expropiación. El conflicto entre las partes está relacionado con la inversión en energía solar en Colombia bajo un escenario de incentivos fiscales para atraer inversiones extranjeras en el sector de energías renovables, lo que motivó a Master Energy Inc., a través de su filial en Colombia, a invertir $100 millones en un parque solar. Sin embargo, en 2022, un cambio en la política gubernamental, con la emisión del Decreto No. 101009, eliminó dichos incentivos, afectando gravemente la viabilidad del proyecto y generando pérdidas económicas para la empresa. Además, en 2024, un nuevo decreto modificó las condiciones para la renovación de la licencia de funcionamiento, lo que impidió que Master Energy S.A.S. continuara operando. Si bien el caso contiene elementos normativos y fácticos ficticios, su análisis permite conocer la tensión entre la importancia de proteger las inversiones extranjeras y el derecho de los Estados a modificar su legislación para atender intereses públicos, especialmente en sectores estratégicos como las energías renovables.
Caso difícil en contextos globalizados San JGeor S.A. de C.V. vs. La República de Valtania
(Pontificia Universidad Javariana Cali, 2025) Becerra Marín, Daniela; Portela Gil, Wilson; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El presente trabajo expone la controversia entre San JGeor S.A. de C.V., empresa mexicana del sector farmacéutico, y el Estado de Valtania, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI). La disputa surge a raíz de la inversión de San JGeor en una zona afectada por el conflicto armado (ZOMAC), motivada por incentivos fiscales y garantías de seguridad otorgadas por el gobierno valtano. Sin embargo, el secuestro de su CEO, evidenció la falta de protección estatal, generando pérdidas económicas y la suspensión de operaciones. San JGeor demanda a Valtania por violación del Tratado Bilateral de Inversión (TBI) con México, alegando incumplimiento del estándar de protección y seguridad plena y reclamando compensaciones por daños financieros y morales. En su defensa, Valtania sostiene que cumplió con un estándar de diligencia razonable, argumentando que las condiciones de seguridad en las ZOMAC son estructuralmente limitadas. Además, impugna la jurisdicción del CIADI, alegando que el verdadero control de la inversión recae en una empresa sueca, lo que excluiría la aplicación del TBI. El caso plantea cuestiones fundamentales sobre la responsabilidad del Estado en la protección de inversiones extranjeras, la interpretación de los estándares de seguridad en tratados internacionales y la jurisdicción en disputas de inversión.
Caso difícil en contextos globalizados Techglobal Inc. Vs. Gobierno de Hogsmade
(Pontificia Universidad Javariana Cali, 2025) Giraldo Zapata, Juan David; Jurado Ramírez, Valentina; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El caso aborda la disputa entre TechGlobal Inc. y el gobierno de Hogsmeade tras la rescisión de un contrato de vigilancia debido a la Ley 2450 de 2024, que impone restricciones al uso de tecnologías de vigilancia por preocupaciones de privacidad. TechGlobal Inc. alega violación de trato justo y equitativo y nación más favorecida, reclamando pérdidas de USD $260 millones. Hogsmeade defiende su derecho soberano a legislar en favor de la seguridad y privacidad de sus ciudadanos.
Caso difícil en contextos globalizados: Giustizia INC vs. Principado de Jandor - Emiratos Árabes Unidos, arbitraje de inversión
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Campo Cardona, Esther Limbania; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Caso difícil en contextos globalizados: Green Energy de Argentina S.A. vs. República Argentina, arbitraje de inversión
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Ortiz Álvarez, Kerly Jenysse; López Cortés, Joan Daniel; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Caso difícil en contextos globalizados: Grupo empresarial Perpetuo Socorro vs República de Milagros, arbitraje de inversión
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Lenis Vargas, María Alejandra; Arias García, Javier; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El caso difícil involucra un conflicto ficticio entre el Grupo Empresarial Perpetuo Socorro y la República de Milagros en el contexto del arbitraje de inversión. En 2024, surge una controversia debido a la intervención gubernamental en la EPS UNO, administrada por Perpetuo Socorro. El grupo empresarial alega que las acciones del nuevo gobierno de izquierda constituyen una expropiación indirecta y una violación del Tratado Bilateral de Inversión entre España y la República de Milagros. La disputa se somete al arbitraje del CIADI, resaltando las tensiones entre las garantías de protección a la inversión y las políticas de reforma del sistema de salud implementadas por el gobierno milagroso.
Caso difícil en contextos globalizados: Inversiones solares Colombia S.A.S. VS. República de Colombia, arbitraje de Inversión
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2024) Olaya Pestana, William Enrique; Cardona Duque, Valeria; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Caso ficticio: MedData Solutions LLC contra la República de Colombia
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Arana Esquivel, Andrés Mauricio; Flórez Sandoval, Angie Johanna; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El caso ficticio, que lleva por título “MedData Solutions LLC vs. Colombia”, versa sobre una controversia jurídica de gran complejidad en el Derecho Internacional de las Inversiones, en la que se contraponen los intereses comerciales y económicos de una empresa estadounidense especializada en inteligencia artificial aplicada al sector salud y la potestad regulatoria legítima del Estado colombiano para velar por la salud pública y la seguridad de los datos personales. Esta disputa, presentada ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), tiene su origen en la introducción de nuevas disposiciones normativas que impactan el modelo de negocio de la compañía, pues implican requisitos adicionales de certificación de software médico basado en inteligencia artificial (IA), así como un mayor nivel de protección y control sobre la transferencia internacional de datos clínicos anonimizados. El núcleo del debate consiste en determinar si las nuevas exigencias regulatorias violan los compromisos de estabilidad jurídica y protección a la inversión pactados en el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia y Estados Unidos.
Construyamos Colombia S.A.S. vs. La República de Colombia
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Ballesteros Losada, Juan Sebastián; Córdoba Carvajal, Katherine; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El caso Construyamos Colombia S.A.S. (COCOL) vs. República de Colombia plantea un conflicto en el ámbito del derecho internacional de las inversiones y el arbitraje CIADI. La controversia surge a partir de la adjudicación y posterior nulidad del Contrato de Concesión No. 666 para la construcción, operación y mantenimiento de la autopista Bogotá–Buenaventura. COCOL alega que la cesión del 90% de sus acciones a Northland Builders Group consolidó un control extranjero, activando la cláusula arbitral CIADI, y que las medidas adoptadas por el Estado —incluyendo la suspensión de peajes, la no compensación y la reasignación del contrato— constituyeron una expropiación indirecta contraria al derecho internacional. Por su parte, Colombia sostiene que el verdadero control permaneció en el Banco Bradesco, que actuó en ejercicio legítimo de su potestad regulatoria, sin configurarse expropiación. El caso es relevante por su aporte al debate sobre la delimitación entre la regulación legítima y la expropiación indirecta, la interpretación contractual del “control extranjero” y el alcance del consentimiento al arbitraje internacional.
Identificación de un marco referente de derechos para la formulación de una política de protección de derechos humanos para empresas del sector privado de la distribución y comercialización de productos farmacéuticos en Colombia.
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2020) Naranjo Tabares, Daniela; Arévalo Moscoso, María Alejandra
Saluti vs. El Estado Colombiano: Sobre la vulneración al régimen de expropiación lícita y al principio de trato nacional (no discriminación)
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2025) Castillo Correa, Liza María; Carvajal, Cristian Fernando; Arévalo Moscoso, María Alejandra
El trabajo de grado, modalidad caso difícil, analiza la disputa entre el grupo inversor español STARGROUP y el Estado colombiano, derivada de la intervención intervención forzosa de la Entidad Promotora de Salud (EPS) SALUTI S.A.S., controlada por la empresa española. El estudio se centra en las presuntas violaciones por parte del Estado colombiano al Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones (APPRI) suscrito entre Colombia y España en 2005. La EPS SALUTI, constituida bajo leyes colombianas y adquirida por STARGROUP en 2006, fue intervenida en 2024 por la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) bajo el argumento de incumplimiento de indicadores de servicio y financieros. El trabajo explora los argumentos de la parte demandante, que acusa al Estado colombiano de vulnerar el principio de trato nacional y de incurrir en expropiación indirecta. En cuanto al trato nacional, se sostiene que el Estado excluyó de manera discriminatoria a SALUTI EPS de los programas de salvamento empresarial y de los alivios financieros que sí se concedieron a otras EPS nacionales en condiciones similares o incluso peores. Esta omisión, según el demandante, se traduce en un trato menos favorable basado en la nacionalidad de la inversión, contraviniendo el Artículo 3 del APPRI. Respecto a la expropiación, se argumenta que la intervención, toma de posesión de bienes y la posterior liquidación de la sociedad, sin una justa indemnización, constituyen una privación sustancial de la propiedad del inversor extranjero. La demandante alega que estas acciones fueron desproporcionadas, improvisadas e ilegales, y que el gobierno actuó con un "efecto acumulativo" destinado a remover a STARGROUP del control de su inversión, lo cual configura una expropiación indirecta según la jurisprudencia arbitral internacional. Por su parte, la defensa del Estado colombiano niega las acusaciones, sosteniendo que sus acciones son un ejercicio legítimo de su soberanía regulatoria para proteger el derecho fundamental a la salud de sus ciudadanos. La parte demandada argumenta que el trato diferenciado no se basó en la nacionalidad, sino en criterios técnicos de riesgo y viabilidad de cada EPS en un contexto de crisis sistémica del sector salud. Afirma que la intervención no constituye una expropiación, ya que las medidas no eran permanentes ni definitivas y no se materializó una transferencia de la propiedad al Estado. Además, señala que la demandante no solicitó formalmente los beneficios de salvamento, por lo que no puede alegar discriminación.
Smart Contracts y derecho al retracto en Colombia
(Pontificia Universidad Javeriana Cali, 2021) Giraldo Zabaleta, Mariana; Arévalo Moscoso, María Alejandra

Browse

Browsing Maestría en Derecho Empresarial by Author "Arévalo Moscoso, María Alejandra"

Results Per Page

Sort Options